未授权,不可转截!个人专著:《二手房买卖疑难问题全解与典型案_车子抵押贷款10万

未授权，不可转截！

个人专著：《二手房买卖疑难问题全解与典型案例裁判规则》、《执行与执行异议疑难问题全解与典型案例裁判规则》 ，法律出版社出版发行

房子能带质押出让，这也是《民法典》的一大“自主创新”。（详细信息进一步了解办理房屋抵押借款的办理手续可查看更多）

《民法典》第四百零六条规定：“抵押期间，抵押权人能够出让抵押财产。被告方另有约定的，根据其承诺。抵押财产转让的，质押权影响不大。抵押权人出让抵押财产的，理应及时联系质权人。质权人能证明抵押财产出让很有可能危害质押权的，能够要求抵押权人将出让所获得的合同款向质权人提早偿还债务或是提存。转让的合同款超出债权数额的那一部分归抵押权人全部，不够部分由借款人偿还。”

对于此事要求，应注意如下所示几个方面：

1、抵押期间，抵押权人正常情况下能够出让抵押财产

抵押期间，抵押权人能够出让抵押财产。被告方另有约定的，根据其承诺。即抵押期间，抵押权人正常情况下能够出让抵押财产，但如果抵押权人和质权人明确约定抵押期间抵押权人不可出让抵押财产的，以其承诺。

假如抵押权人和质权人明确约定抵押期间抵押权人不可出让抵押财产，但抵押权人违背该承诺，法律后果怎么样呢？

（1）抵押权人对质权人组成毁约

抵押权人违背其和质权人中间的约定，抵押权人当然组成毁约，应向质权人承担法律责任合同违约责任。

（2）买受人能够取得质押物使用权，但质权人的质押权仍合理

a. 抵押权人出让质押物给受益人的债权行为和物权行为均合理

抵押权人出让质押物给受益人的债权行为和物权行为均合理，由于：第一，抵押权人是抵押物的所有权人，对担保物具有占据、应用、盈利、处分的支配权，其出让质押物合乎法理学；第二，由于质押权具备追及力，即质押物出让后，质权人对质押物仍具有质押权，质权人的权力几乎没有受到损害，所以也不符“恶意串通，影响第三人权益”等无效合同理由。

b.买受人获得质押物使用权是继受取得，并不是根据善意取得制度而获得。

抵押权人是抵押物的所有权人，其有权处分自已的物，不会有无权处理的现象，因而，买受人是由交易等普通继受取得所有权方式取得抵押物的使用权，并非根据善意取得制度而获得抵押物的使用权。

c.质权人对质押物仍具有质押权

继受取得物的使用权，物里的权利负担（质押权）仍合理，这也是基本上法理学。因而，质权人对质押物仍具有质押权。

2、质押权具备追及力

抵押财产转让的，质押权影响不大，即质押权具备追及力，这也是《民法典》和之前法律法规、法律条文有关质押物出让之规定最本质区别。《民法典》以前的法律法规、法律条文针对质押物出让之规定全是是建立在质押权无追及力的前提下，而《民法典》针对质押物出让之规定都是基于质押权有追及力的前提下，即然质押权有追及力，无论质押物怎样运转，质权人对质押物都一样具有优先受偿权，质权人的权力基本上不会因抵押物的出让而受到损害，这也为质押物在抵押期间的出让造就了标准。

3、“通告”是执行附随义务

抵押权人出让抵押财产的，理应及时联系质权人。这儿的“通告”是抵押权人执行其附随义务（抵押权人和质权人承诺抵押权人出让抵押财产应通告质权人的，乃是抵押权人执行主附随义务），抵押权人未履行此通知义务，不受影响抵押权人出让抵押财产的债务法律效力和物权效力。

4、质权人对出让合同款无优先受偿权

质权人能证明抵押财产出让很有可能危害质押权的，能够要求抵押权人将出让所获得的合同款向质权人提早偿还债务或是提存。对于此事，应注意如下所示几个方面：

（1）因质权人对质押物仍具有质押权，质权人的权力基本上不会因抵押物的出让而备受不良影响，因而，质权人针对抵押物的出让合同款不会再具有优先受偿权，不然就“反复”优先受偿了。

（2）质权人规定抵押权人将出让所获得的合同款向质权人提早偿还债务或是提存的，质权人需举证证明抵押财产出让很有可能危害质押权。也是由于依照一般法理学和日常日常生活经验法则，质权人的权力基本上不会因抵押物的出让而备受不良影响。

5、质押物出让后，借款人不发生变更

抵押权人出让质押物，买受人获得抵押物的使用权，质权人仍对质押物具有质押权，可是借款人不发生变更——借款人仍然是原借款人，并非抵押物的买受人。抵押权人（不一定是借款人）以出让合同款偿还债务的，转让的合同款超出债权数额的那一部分归抵押权人全部，负债解决，质权人有责任涤除质押物里的质押权；转让的合同款不够债权数额的，不够部分由借款人偿还，借款人还未偿还其负债前，质权人仍对质押物具有质押权。

通过上述的解读能够得知，“抵押期间，抵押权人能够出让抵押财产”这一规定，从质押担保的角度来看，本身就是换了一个抵押权人，抵押财产没变。质押权是物权法，质押权偏向对象是物，而不是人，因而抵押财产转让的，仅仅抵押财产的所有权人发生变更，质押权并没有发生变更。

6、与房屋管理部门政策的对接

附：尤某芹与李某梅、韩某售房合同纠纷案件

裁判要旨：抵押期间，抵押权人能够出让抵押财产。

案情简介：2022年5月24日，尤某芹（购方、承包方）与李某梅、韩某（出售方、招标方）、第三人泉山区吴泰房产中介公司所（居间方、丙方）签署《房地产买卖合同》，后又签订二份赔偿协议，承诺李某梅、韩某售卖涉案人员房子给尤某芹，合同书对其房产交易的其他事宜进行了承诺。合同签署后，尤某芹按约依法履行附随义务。2022年10月29日，李某梅、韩某以涉案人员房产抵押贷款。尤某芹提起诉讼规定李某梅、韩某帮助将涉案人员房产变更登记在尤某芹户下。庭审中，李某梅阐述，因本地限售政策，涉案人员房子2022年3月才能申请房屋网签。2022年7月7日，一审法院向尤某芹释明，因此案已涉及到银行抵押难题，假如尤某芹坚持不懈诉讼请求产权过户，也意味着接纳涉案人员房子里的质押权。尤某芹一方表明对于此事知晓，并明确规定继续履行合同。

裁判员见解【案号：江苏省徐州市中级人民法院（2022）苏03民终8368号】：2022年至2022年间，尤某芹与李某梅、韩某中间签署的《房地产买卖合同》及房产买卖《补充协议》，系两人的真实意思表示，不违反法律、行政规章强制性规定，依照法律规定创立并起效。李某梅、韩某认为案涉房子于2022年10月29日抵押给第三人，不能办理房屋所有权变动。民法典第四百零六条规定，抵押期间抵押权人能够出让抵押财产，抵押财产转让的，质押权影响不大。李某梅、韩某将房子出售为他人的情况下，在涉案人员房子上开设质押权，不受影响尤某芹与李某梅、韩某间的售房合同法律效力。现涉案人员房子已经具备申请办理房屋网签及产权变更备案标准，尤某芹认为继续履行售房合同，规定李某梅、韩某帮助申请办理涉案人员房屋所有权变动登记，有事实和法律规定。一审法院裁定李某梅、韩某帮助尤某芹申请办理案涉房屋所有权变动登记，并无不当。

国祥金服拥有资深银行贷款经验：专注抵押贷款、 房屋抵押贷款 、企业贷款、票据税贷、二次抵押贷款、汽车抵押贷款、经营贷、消费贷、装修贷、薪资贷、个人公积金及社保贷；无公司/空壳/双 刚/黑/名单/单签/高评高贷/双拼房/网红盘/毛坯房/农民房/军产房以及垫资赎楼等皆可操作， 专业解决银行贷款难题，咨询请添加王经理微信：13926540341（手机同号）。

免责声明：部分图文来源网络，文章内容仅供参考，不构成投资建议，若内容有误或涉及侵权可联系删除。